"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/360 E. 2024/392 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, kasten yaralama
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.10.2023 tarihli ve 2022/705 Esas, 2023/543 Karar sayılı kararı ile;
A. Sanıklar hakkında maktûle karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar... ve... yönünden aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
B.Sanıklar hakkında katılan ...'ya karşı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h, 168/3-2, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar... ve... yönünden aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06.03.2024 tarihli ve 2024/360 Esas, 2024/392 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar ...ve...vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca yağma suçu yönünden sanıklar... ve ...haklarında eksik inceleme ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı eleştirisiyle esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine, nitelikli halin uygulanamayacağına, savunma hakkının kısıtlandığına, iştirake, 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
B.Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın beraat etmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, iştirake,
C.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine, eksik incelemeye, iştirake,
ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus dışında eksik incelemenin bulunmadığı, adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanıklar
tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'un adli sicil kaydı gözetildiğinde hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme, bozma nedenleri ile Bölge Adliye Mahkemesi eleştirisi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Nitelikli yağma suçu yönünden kurulan hükümlerde; Sanıklar... ve... hakkında adli sicil kaydına göre ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca koşullu salıverilme hükümlerinden yararlandırılmamalarına karar verilmiş ise de; hükümden sonra 04.06.2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değiştirilen 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesinde "ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanır" denilerek ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasında koşullu salıverilmeden yararalandırılması yönünde düzenleme yapılması ve infaza yönelik düzenlemenin derhal uygulanması gerektiği ilkesi karşısında; sanıklar hakkında koşullu salıverilme hükümlerinden yararlandırılmamalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
3.Sanıklar..., ...ile...'nin arkadaş oldukları, katılan ... ile sanık ...'un olay öncesinde birbirlerini tanıdıkları, aralarında olay öncesinde alacak verecek meselesinden kaynaklı birtakım anlaşmazlıkların bulunduğu, olay gecesi katılan ... ile maktul ...'ın bir mekanda birlikte oturup alkol aldıktan sonra gece saat 23.00 sularında katılan ... 'nın ev ve ofis olarak kullandığı dernek binasında bulunan adrese geldiği, maktul ...'ın da kısa bir süre sonra aynı adrese geldiği, katılan ...'nın olaydan bir süre önce sanık ...'tan bir miktar borç aldığı, daha sonra bu borcunu ödediği, ancak olay gecesi sanık ...'un borcun ödenmediği iddiası ile katılan ...'nın bulunduğu dernek binasına diğer sanıklarla birlikte gittiği, binaya girmeden önce bina dışında bulunan kameranın yönünün sanık ... tarafından değiştirildiği, daha sonra sanıkların binaya girdikleri, akabinde her üç sanığın da daire kapısına çıktıkları, kapıyı çaldıkları, maktülün kapıyı açtığı, sanıkların bu şekilde daireye girdikleri, sanıkların daireye girer girmez hep birlikte katılan ...'yı darp ettikleri, katılan ...'yı adli raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladıkları, bu sırada olay yerinde bulunan maktul ...'ın sanıklara müdahale ederek engel olmak istediği, bunun üzerine sanıkların maktul ...'ı da darp ettikleri, ardından maktulü tutarak bulundukları dairenin penceresinden atmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdikleri, sanıkların katılan ...'nın cep telefonunu da alarak birlikte olay yerinden kaçtıkları olayda, nitelikli yağma ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarının katılan olan ...'nın yaralı şekilde olay yerinde olması karşısında, sanıkların maktul ...'a karşı eylemlerini, bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla gerçekleştirdiği yönünde yeterli delil bulunmadığından sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında kalacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Sanıklar... ve... hakkında adli sicil kaydına göre ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca koşullu salıverilme hükümlerinden yararlandırılmamalarına karar verilmiş ise de; hükümden sonra 04.06.2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değiştirilen 5275 sayılı Kanun'un 108/3 maddesinde "ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanır" denilerek ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasında koşullu salıverilmeden yararalandırılması yönünde düzenleme yapılması ve infaza yönelik düzenlemenin derhal uygulanması gerektiği ilkesi karşısında; sanıklar hakkında koşullu salıverilme hükümlerinden yararlandırılmamalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanıklar hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurula mahkumiyet hükmü yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06.03.2024 tarihli ve 2024/360 Esas, 2024/392 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C. Sanıklar... ve... hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (1-2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06.03.2024 tarihli ve 2024/360 Esas, 2024/392 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkralarında yer alan, "Sanığın 2.kez mükerrir olması sebebiyle 5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi uyarınca sanığın KOŞULLU SALIVERİLEMEYECEĞİNE" ibarelerinin çıkartılması suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D. Sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Gerekçe başlığı altında (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06.03.2024 tarihli ve 2024/360 Esas, 2024/392 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,