"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/631 E., 2024/726 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli ve 2021/72 Esas, 2023/112 Karar sayılı kararı ile;
A. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
B. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.04.2024 tarihli ve 2023/631 Esas, 2024/726 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya, ... hakkında iştirak hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suç vasfına,
B.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücretine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, teşebbüsün derecesine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma hükümlerinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanığın fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yasal ve yeterli gerekçe ile takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılanın sol göğüs yarısı parasternal alanda 3.4. kaburga aralığında iki adet, sol meme yan kısıma 1 adet olmak üzere kesici delici alet yaralanması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokacak ve sol diyafragmadaki fonksiyonel kısıtlılık organlardan birinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaralandığı gözetildiğinde; teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesiyle yapılan uygulama sırasında; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında makul (orta) hadden uzaklaşılarak bir ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Tarafların atık kağıt toplama işi yaptıkları, bu nedenle aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olaydan bir gün önce katılanın amcası ile kavga ettiklerini iddia ettiği kimselerin yanına gidip bankta oturan suça sürüklenen çocuk ve sanığın ortasına oturduğunu ve konuşup sigara içtiklerini söyleyen katılan beyanı da
nazara alındığında, kavganın başlaması ve ilk haksız hareketin kimden geldiği konusunda tarafların beyanlarının farklı olduğu, olayı gören tarafsız tanık beyanı da bulunmadığı gözetildiğinde, önce katılanın kendilerine hakaret ettiği ve sanığa saldırdığına yönelik aksi sabit olmayan savunmalara göre suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2,3,4) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.04.2024 tarihli ve 2023/631 Esas, 2024/726 Karar sayılı kararının teşebbüsün derecesi, haksız tahrik ve vekalet ücreti yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.01.2026 tarihinde karar verildi.