"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1489 E., 2023/2857 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün olmadığı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından yapılan itirazların ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 29.12.2023 tarihli ve 2023/323 Değişik İş sayılı kararı ile reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-d maddesi uyarınca verilen beraat kararının, istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmekle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca doğrudan 2.240 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair kararın kesin olduğu tespit edilmiştir.
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2019/401 Esas, 2021/709 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 36/1, 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 27... gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 36/1, 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 25 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2022/1489 Esas, 2023/2857 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma aksi halde haksız tahrik hükmünün azami oranda uygulanması gerektiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, temel cezanın üst sınırdan verildiğine, adli raporun yetersiz olduğuna, karşı tarafın ifadelerindeki çelişkilerin giderilmediğine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; adli raporun yetersiz olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, temel cezanın üst sınırdan verilip indirimlerin alt sınırdan uygulanmasının hatalı olduğuna, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, karşı tarafın ifadelerindeki çelişkilerin giderilmediğine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma aksi halde haksız tahrik hükmünün azami oranda uygulanması gerektiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, temel cezanın üst sınırdan verildiğine, adli raporun yetersiz olduğuna, karşı tarafın ifadelerindeki çelişkilerin giderilmediğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, hükümlere esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, birden fazla nitelikli halin ihlâli, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi göz önüne alınarak belirlenen temel ceza miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
1.Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Karar tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca verilen 2.240 TL adlî para cezasının, 5271 sayılı Kanun'un 272/3. maddesinde belirtildiği üzere doğrudan verilen adlî para cezalarında 3.000 TL dahil ve altındaki adlî para cezalarının kesin olduğu belirlendiğinden, karar tarihi itibariyle doğrudan verilen 2.240 TL adlî para cezasının kesin olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Katılan ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin,
20.11.2023 tarihli ve 2022/1489 Esas, 2023/2857 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.01.2026 tarihinde karar verildi.