"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1320 E., 2024/286 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
Katılanlar... ...(...oğlu) ve ...vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinde; sanık ... (...oğlu) hakkında katılanlara karşı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara karşı temyiz istemi bulunulmadığı yalnızca mahkumiyet kararlarına karşı temyiz isteminde bulunulduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki hükümlerin esastan incelenip onanmasına dair görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanıklar ... ...(...oğlu),... ve...hakkında katılanlar ...(...oğlu) ve...e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümlere karşı sanıklar müdafii ve sanıklar ...(..oğlu),.... ve...'ın temyiz istemleri ile sanıklar ...(...oğlu) ve ...hakkında katılan ... (...oğlu) karşı kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere karşı sanıklar ...(...oğlu) ve ...müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ...(...oğlu),....ve...hakkında katılanlar ...(...oğlu) ve...e karşı kasten yaralama ile sanıklar ...(...oğlu) ve ...hakkında katılan ... (...oğlu) karşı kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suçlara yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanıklar ... ...(...oğlu),...ve...hakkında katılanlar ...(...oğlu) ve...e karşı kasten yaralama verilen hükümlere karşı katılanlar ...(...oğlu) ve ...vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar ... ...(..oğlu),....ve...hakkında katılanlar ...(...oğlu) ve...e karşı kasten yaralama suçu işin cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği karşısında hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar ...(...oğlu) ve ...vekilinin anılan hükümleri "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.
Sanıklar ... ...(...oğlu),....ve...hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlere karşı katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ...(...oğlu)....,...ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2020 tarihli ve 2018/110 Esas, 2020/168 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ...(...oğlu),... ve...hakkında,
1.Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2.Katılan ...'a (...oğlu) karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 14... gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
3.Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 16... gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2021/1320 Esas, 2024/286 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ...(...oğlu),....ve...hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar... ...(...oğlu) ve ...vekili, sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ..., ...(...oğlu) ve ...vekilinin temyiz sebepleri özetle, suç vasıflarına, haksız tahrike,
2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suçun işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına, lehe hükümlere,
3.Sanıklar ...(...oğlu),...,... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, suç vasfına, lehe hükümlere ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ...(...oğlu),....ve...hakkında katılanlar ...(...oğlu) ve...e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümler yönünden:
Suç vasfı ile sınırlı yapılan incelemede dosya kapsamına göre sanıklar ... ...(...oğlu),.... ve...hakkında katılanlar ...(...oğlu) ve...e yönelik eylemlerinin kasten yaralama olarak kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığından "suç vasfına yönelik" temyiz sebebinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanıklar ... ...(...oğlu),.... ve...hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden:
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, sanıklardan katılana yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, katılana yönelik eylemler nedeniyle hükmolunan hapis cezalarının miktarı itibarıyla yasal koşulları oluşmadığından seçenek yaptırımlara çevirme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ...(...oğlu), ....,...ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
A. Sanıklar ... ...(...oğlu),.... ve...hakkında katılanlar ...(...oğlu) ve...e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümlere karşı sanıklar müdafiileri ve sanıklar ...(...oğlu),.... ve...'ın temyiz istemleri ile sanıklar ...(...oğlu) ve ...hakkında katılan ... (...oğlu) karşı kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere karşı sanıklar ...(...oğlu) ve ...müdafiinin temyiz istemleri yönünden;
5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ...(..oğlu),.... ve...müdafii ve sanıklar ...(...oğlu), ...ve...ile sanıklar ...(...oğlu) ve ...müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar ... ...(...oğlu),... ve...hakkında katılanlar ...(...oğlu) ve...e karşı kasten yaralama verilen hükümlere karşı katılanlar ...(...oğlu) ve ...vekilinin temyiz istemi yönünden:
Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2021/1320 Esas, 2024/286 Karar sayılı kararında suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... (...oğlu) ve ...vekilinin vasfa yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C.Sanıklar ... ...(...oğlu),....ve...hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlere karşı katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ...(...oğlu),....,...ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden:
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2021/1320 Esas, 2024/286 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ...(...ğlu)....,...ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,