"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1542 E., 2024/199 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, ek kararın onanması, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Sanık ... hakkında mağdur ...'ü olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme karşı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2024 tarihli ve 2023/1542 Esas, 2024/199 Karar sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği ve ek kararın sanık müdafiine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen ek kararın temyiz edilmediği anlaşıldığından, anılan hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme karşı istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmü ile istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme karşı istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yönünden;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi gereği kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de katılan vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararı uyarınca hükmün temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve temyiz incelemesi aleyhe temyiz edilen suç vasfı ile sınırlı olarak olarak yapılmıştır.
Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme karşı istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik katılan vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemleri ile sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme karşı istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin kesinlikten reddine dair ek karara karşı sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen asıl kararın ve ek kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin asıl ve ek kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2019/262 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.01.2024 tarihli ve 2023/1542 Esas, 2024/199 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2024 tarihli ve 2023/1542 Esas, 2024/199 Karar sayılı ek kararı ile; sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme karşı istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin kesinlikten reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ...'nün haksız tahrik indirimi uygulanmaksızın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.
2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'nin kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması, kabule göre de temel cezanın en üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.
3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, meşru savunma sınırları içinde hareket ettiğine, ilk haksız hareketin katılandan geldiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Karşı İstinaf Başvurularının Esastan Reddi Kararına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin Kesinlikten Reddine Dair Ek Karara Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
2.Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Karşı İstinaf Başvurularının Esastan Reddi Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi İle Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Karşı İstinaf Başvurularının Esastan Reddi Kararına Yönelik Katılan Vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
a)Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükümlere esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirildiğinin dosya kapsamı ile saptandığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden haksız tahrik indirimi yapılmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b) Katılan ile ... Taşıtlar Kooperatif başkanı olan sanık ... arasında dolmuş hattı meselesinden dolayı anlaşmazlık bulunduğu, sanık ...'nin olay tarihinde katılanı bu konuyu konuşmak için kooperatifin olduğu yere çağırdığı, katılanın da olay yerine geldiği, olay yerinde simsar olarak çalışan sanık ...'nün de bulunduğu, sanıklar ... ve ... ile katılan arasında dolmuş hat meselesinden dolayı tartışma çıktığı, sanık ...'nin ruhsatsız tabancasıyla katılanı sağ omuz bölgesinden bir kez, her iki bacağına beş kez ve karın bölgesine bir kez ateş ederek yaraladığı, katılan yere düştükten sonra sanık ...'nün de demir sopa ile katılanın vücudunun çeşitli yerlerine vurduğu, katılan yerde sürünürken bırakıp sanıklar ... ile ...'nün arabaya binerek olay yerinden ayrıldıkları, katılanın sağ hemitoraksta akciğer kontüzyonuna, sağ timpanik membranda perforasyona, sol iliak kanatta hayat fonksiyonlarını orta (3.) derece etkileyen fraktüre, yaşamsal tehlike geçirmesine ve yüzünde sabit ize neden olacak nitelikte yaralandığı olayda;
Suçta kullanılan aletlerin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, atış ve darbe sayısı, buna bağlı sonucun gerçekleştiği düşüncesiyle sanıkların eyleme devam etmeyip olay yerinden ayrılmaları, yaralanmanın niteliği ve yeri nazara alındığında sanıkların eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
1.Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Karşı İstinaf Başvurularının Düzeltilerek Esastan Reddi Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında kasten yaralama suçu için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin bu suça yönelen temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Karşı İstinaf Başvurularının Esastan Reddi Kararına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin Kesinlikten Reddine Dair Ek Karara Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe başlığı altında (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2024 tarihli ve 2023/1542 Esas, 2024/199 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
3.Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Karşı İstinaf Başvurularının Esastan Reddi Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi İle Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Karşı İstinaf Başvurularının Esastan Reddi Kararına Yönelik Katılan Vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe başlığı altında (2-b) numaralı paragrafta açıklanan suç vasfına ilişkin nedenlerle katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.01.2024 tarihli ve 2023/1542 Esas, 2024/199 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.01.2026 tarihinde karar verildi.