"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/122 E., 2024/666 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bozma üzerine verilen İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli ve 2023/219 Esas, 2023/375 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/122 Esas, 2024/666 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (Tuncay ve ...lehine) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; iştirak iradeleri bulunmadığına, kasten öldürme suçuna katılmadıklarına, ceza miktarına, haksız tahrik ve diğer lehe hükümlere,
2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması gerektiğine, haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Arkadaş olan sanıkların birlikte önce sanık ...'un evinde buluşup alkol aldıkları, dışarı çıkıp sabaha kadar alkol almaya devam ettikleri, sabah saatlerinde sanık ...'un yol kenarında yabancı uyruklu bir kadınla tanıştığı ve onunla görüşmek için diğer iki sanığın yanından uzaklaştığı, bu sırada...un telefonunun bir şahıs tarafından gasp edildiği,...un arkadaşları olan sanıkların yanına gelerek durumu anlattığı, üç sanığın birlikte gaspçıyı aramaya başladıkları, bu sırada maktulün sokak üzerinde görüldüğü, sanık ...'un "telefonumu gasp eden şahıs budur" demesi üzerine sanıkların birlikte maktulün yanına gittikleri, telefonu istedikleri, çıkan tartışmada maktulün "gidin burdan telefon yok, burası ...ı, buralar bizim, sizi öldürürüm" diyerek sanıkları tehdit ettiği, tartışmanın arbedeye dönüştüğü ve sokak üzerinde itiş kakış yaşanmaya başladığı, sanıkların tekme ve yumruklarda maktule vurdukları, tartışma sırasında sanık ...'ın çıkardığı bıçağı maktule salladığı ancak isabet ettiremediği, sanık ...'in bıçakla maktulü göğsünden yaraladığı, maktulün göğsünden aldığı darbe sonrası kaçmaya başladığı, kovalamacanın devam ettiği, maktulün bir otele sığınmak için girdiği ve çıktığında yere düşüp hareketsiz kaldığı, sanık ...'un olay yerinde polislerce yakalandığı, diğer iki sanığın olay yerinden kaçtığı, maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar İ...ve ...ın eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Arkadaş olan sanıkların önce...un evinde, ardından alkollü mekanda ve mekandan çıktıktan sonra yol kenarlarında alkol almaya devam ettikleri,...un yol üzerinde tanıştığı yabancı uyruklu kadınla birlikte olmak amacıyla diğer iki sanığın yanından ayrıldığı, bu sırada...un telefonunun gasp edildiği, arkadaşlarının yanına dönerek durumu anlattığı ve birlikte gaspçıyı aramaya başladıkları, maktulün olay yerinde tek başına dolaşıp alkol aldığı,...un gaspçı olarak maktulü işaret etmesi ile sanıkların birlikte maktule yöneldiği, telefonu istedikleri, tartışma çıktığı, maktulün "telefon filan yok, gidin burdan, burası bizim ...ı, sizi öldürürüm burda" diyerek sanıklarla tartışmayı sürdürdüğü, taraflar arasında arbedenin sokak üzerinde bir süre devam ettiği, izlenen kamera görüntülerine göre de sanıklar ile maktul arasındaki itiş kakışın bir süre devam ettiğinin görüldüğü, sanık ...'ın eline aldığı bıçağı maktule doğru savurduğu, ancak isabet ettiremediği, kavganın devam ettiği sırada sanıklardan İbrahim'in üzerinde bulunan bıçağı maktulün göğsüne doğru salladığı ve yaraladığı, bir süre daha kovalamacanın devam ettiği, maktulün sığınmak için otele girip çıkartıldığı, sonrasında yaralanmasının etkisi ile düşüp hareketsiz şekilde yerde kaldığı,...un olay yerinde kalarak polis ekiplerince yakalandığı, diğer sanıkların kaçtığı,
Taraflar arasında kavga ve kovalamacanın sokak üzerinde bir süre devam ettiği, sanıkların maktule tekme ve yumruklarla vurup darp ettikleri, kavga esnasında sanık ...'ın bıçağını çıkarıp maktule salladığı ancak isabet ettiremediği,...un tekme ve yumruklarla maktule vurduğu, sanık ...'in ise kavga ortamında bıçağını çıkartarak maktulü göğsünden bıçakladığı olayda; sanıklar ...ve ...ın sanık ...'in ani gelişen eylemine katıldıklarına, kasten öldürme eylemine iştirak ettiklerine dair delil bulunmadığı, sanık ...'un, alkollü halde darp edilmiş ve bıçaklanmış durumda olması nedeniyle beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan maktule karşı kasten yaralama (5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-b), sanık ...'ın bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs (5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35/2) maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Sanık ...'un telefonun gasp edilmesi sonrasında gasp edeni maktule benzetmesi ve arkadaşlarına maktulü "telefonumu gasp eden buydu" şeklinde göstermesi sonrasında, maktulün yanında olay anında görülen bir şahsın "400 TL verin, telefonu bulurum" dediği, sonrasında telefonun yine geri getirilmediği, bir süre sonra maktul ile 400 TL isteyen kır saçlı şahsın yine olay yeri yakınında birlikte görüldüğü, sanıkların telefonu ve parayı geri istemesi üzerine maktulün "gidin burdan, telefon filan yok, burası ...ı, buralar bizim, sizi öldürürüm" demesi üzerine tartışmanın artarak sürdüğü olayda, maktulden sanıklara yönelen haksız söz ve davranışlar gözetilerek sanıklar lehine haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan "sanık ...'un basit kasten yaralama, sanık ...'ın bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi ve sanıklar lehine haksız tahrik koşullarının bulunduğunun dikkate alınmaması" nedenleriyle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/122 Esas, 2024/666 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,
Bozma sebebi gözetilerek sanıklar Tuncay ve...un başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değiller ise derhal TAHLİYELERİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.04.2026 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
Sanıklar......ve ...ın arkadaş oldukları, sanık ...'un evinde birlikte alkol aldıkları, sonrasında gece 00.00 civarında ...'nda içkili mekanlarda alkol almaya devam ettikleri, sabah 06.00 sıralarında ...ı'na geldikleri, sanık ...'un tekel bayiinde gördüğü kadınla cinsel ilişkiye girmek için anlaştığı, kadınla birlikte ara sokakta bulunan bir eve gittiği, bir süre sonra sanık ...'un diğer sanıklar İ...ve ...ın yanına gelerek iki kişi tarafından cep telefonunun zorla alındığını söyleyerek telefonunu aramalarını istediği, sanık ...'in iki kez polis ihbar hattını aradığı, sonrasında sanıkların yanlarında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte telefonun alındığı binanın önüne gidip daire zilini çaldıkları, yaklaşık yarım saat civarı burada bekledikleri, bu sırada yanlarına maktul ...'in geldiği ve üç dakika sanıklarla konuştuktan sonra sanıkların yanlarından ayrılıp gittiği, sanık ...'un tekel bayii içerisinde aynı kadını gördüğü, sanıkların kadınla konuşmak için tekel bayiine girdikleri, bu esnada maktulünde tekel bayii önüne geldiği,
Sanıkların kadınla tekel bayii önünde tartışmaya başladıkları maktulünde tartışmaya dahil olduğu, tarafların bir yandan tartışırken öte yandan cadde üzerinde yürümeye başladıkları, bu sırada maktul ve sanıklar arasında itişmelerin başladığı, sanık ...'in üzerinde bulunan bıçağı çıkararak maktulün bacak kısmına doğru dört defa salladığı, maktulün çevikliği nedeniyle bu darbelerden yaralanmadan kurtulduğu, maktulün bir elinde bira şişesi olduğu halde diğer eliyle sanıkları kendisinden uzaklaştırmak için iteklediği, sanık ...'un maktulü kaldırım yanındaki mağazalardan birinin duvarına dayadığı ve maktulün kaçmasına engel olmaya çalışırken sanık ...'in elindeki bıçakla maktulün göğüs kısmına vurduğu, bu esnada eş zamanlı olarak sanık ...'ın üzerinde taşıdığı bıçağı maktulün kalça kısmına vurmak için iki defa salladığı ancak maktulün çevikliği nedeniyle isabet ettiremediği,
Yaralanan maktulün sanıklardan kaçarak ... Otele sığındığı ancak sanıklarında otele girdiği, otel içinde arbede olunca otel görevlilerince maktul ve sanıkların dışarıya çıkarıldığı, sanık ...'un maktulün yüzüne yumrukla vurduğu, maktulün yere düştüğü, bu sırada sanık ...'in maktulü tekmelediği, yerden kalkan maktulün kaçmak istediği sırada sanık ...'un maktulün baş kısmına yumrukla vurduğu, kaçmaya çalışan maktulün az ileride yere düştüğü, sanıklar ...dışındaki iki sanığın olay yerinden kaçtıkları, olayda her üç sanığın fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak üzerilerine atılı kasten insan öldürme suçunu müşterek fail olarak işledikleri anlaşılması karşısında üç sanığında Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 81. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği,
Öte yandan sanık ...'un telefonunun yağmalanması olayında, yağma suçunun failini maktule benzeterek suçu maktulün işlediği zannıyla maktulü dövmeye başladıkları, maktulün telefonun yağmalanmasına iştirak ettiğine dair hiç bir somut delilin elde edilememesi karşısında, olay anında gerek sanıkların gerekse maktulün aşırı derecede alkollü oldukları da gözetildiğinde sanıkların maktulü yağma suçundan sorumlu tutarak darp etmeleri karşısında maktulün aldığı darbeler sonucu söylediği hakaretler etki tepki dengesini sanıklar lehine bozmayacağı dolayısıyla sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı, sanıklar hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair hükümlerin onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne muhalifim.