"İçtihat Metni"
T U T U K L U
D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/562 E., 2024/481 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna azmettirme, kasten öldürme suçuna yardım etme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin düzeltilerek onanması, bozma
Katılanlar ... ve ...'ın sanıkların maktule yönelik eylemleri dışındaki, sanıklar hakkında açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2023 tarihli ve 2022/298 Esas, 2023/339 Karar sayılı kararı ile ;
1. Sanık ... hakkında:
a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve (2. kez) tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
b) Katılanlar......ve...e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 3 kez 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve (2. kez) tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanıklar ..... ve ...hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
3. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2024/562 Esas, 2024/481 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik, "beraat eden sanıklar... ve ...yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi ile sanık ...'un, 1. kez mükerrir olduğu ve 2. kez mükerirlik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine" karar verilmesi suretiyle katılanlar ... ve ... vekili, sanıklar ...,... ve ...müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanıklar ... ..... ve ... hakkında maktule yönelik eylemleri nedeniyle mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, vekâlet ücretine, ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, eksik incelemeye, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına, haksız tahrikin varlığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik vekâlet ücreti tayin edildiğine, ilişkindir.
4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik vekâlet ücreti tayin edildiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Bölge Adliye Mahkemesince beraat eden sanık ... yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik bulunmadığından, Tebliğnamedeki vekâlet ücretinin hüküm fıkrasından çıkarılması gerektiği gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına yönelen düşünceye iştirak olunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, maktule ve katılan ...'e yönelik eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'un maktule ve katılan ...'e yönelik eylemlerine uyan suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, hata hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, maktul veya anılan katılandan sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın bulunmadığı, somut olayda meşru savunma veya sınırın aşılmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, sanık ... hakkında takdîri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, adlî sicil kaydı uyarınca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; sanıklar ......ve ...'nın maktule yönelik üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe anılan sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Dosya kapsamına göre;
a. Sanık ...'un ... Bar isimli iş yerinde taşkınlık yapan katılan ...'in bardan çıkarılması üzerine takip ederek olay yeri olan sokağa girdiği, bu esnada maktul ve...in kolkola birlikte yürüdükleri,
önlerinde ise katılanlar ...ve ...in bulunduğu, sanık ...'un katılan ...'e seslendiği ve bunun üzerine suçta kullandığı tabancasıyla bir arada bulunan maktul ve katılan ...'i hedef alarak birden fazla kez ateş ettiği, ilk atışın gerçekleşmesi üzerine önde bulunan diğer katılanlar...ve ...ın olay yerinden uzaklaştıkları, maktulün atışlardan isabet alarak otopsi raporunda belirtilen biçimde öldüğü, katılan ...'in ise yaralanmadığı olayda, sanığın katılanlar ...ve ...i hedef alarak öldürme kastıyla ateş ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli somut, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında katılanlar ...ve ...e yönelik üzerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatine karar verilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
b. Sanık ...'ın diğer sanık ...'un iş yerinde çalıştığı ve ...'un silah taşıdığını, olayın yaşanmasına neden olan ... Bar isimli iş yerinin sahipleri olan...ailesine yakınlığını, yine benzer şekilde önceki olaylarda...ailesinin yanında hareket ettiğini bildiği, olay tarihinde sanık ...'ta silah olduğunu da bildiği halde birlikte hareket ederek önce maktul ve katılanlar......ve...in bar çıkışındaki hareketlerini izlediği, devamında takip ettiği, olayın gerçekleştiği yerde de sanık ...'un yanında bulunduğu, bu hususun izlenen görüntü kayıtlarında da tespit edildiği, eylem sonrası sanık ...'un suçta kullandığı tabancayı alarak önce iş yerine sonrasında onun aracına sakladığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın diğer sanık ...'un yanında yer almak suretiyle onu cesaretlendirerek manevi destek vermek ve mevcut olan suç işleme kararını kuvvetlendirmek ve suç sonrasında yardımda bulunmak suretiyle maktule yönelik eyleme 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinden, sanık ...'ın maktule yönelik 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 39. maddeleri uyarınca kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan cezalandırılması yerine, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2025 tarihli ve 2025/10-67 Esas, 2025/184 Karar sayılı ilâmında detayları açıklandığı üzere; 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca yargılama merciinin talebi üzerine Baro tarafından kendisine zorunlu müdafii görevlendirilen ve fakat yargılama sonucunda beraat eden sanık ... lehine Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle hüküm tarihindeki A.A.Ü.T uyarınca belirtilen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahsup hususu belirtilmeden ve tarifeden farklı miktarda vekâlet ücretine hükmedilmesi ile dava dosyasında kendini vekil vasıtasıyla temsil ettiren katılanlar ... ve ... yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi suretiyle oluşan hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
A. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden
Katılanlar ... ve ...'ın sanıkların maktule yönelik eylemleri dışındaki, sanıklar hakkında açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmaması nedeniyle, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet ile sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna azmettirme ile sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden
Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2024/562 Esas, 2024/481 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet ile sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden
Gerekçe bölümünün (4) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar ... ve ... vekili, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2024/562 Esas, 2024/481 Karar ayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasından sanık ... yararına hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin mahsus bölümünün çıkarılarak yerine; "5320 sayılı Kanun'un 13., ilgili Yönetmelik'in 8 ve 9. maddeleri ile A.A.Ü.T.'nin 14/4. maddesi gereğince, beraat eden ve dava dosyasında müdafi ile temsil edilen sanık ... yararına 29.800 TL maktu avukatlık ücretinin Hazine'den alınarak sanık ...'e verilmesine, bu hükmün, kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar ... ve ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 29.800 TL. maktu vekâlet ücretinin sanık ...'ten alınarak, anılan katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğame’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
D. Sanık ... hakkında katılanlar ...ve ...e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet ile sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden
Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2024/562 Esas, 2024/481 Karar sayılı kararının "mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği, beraat kararları verilmesi gerektiği" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,