"İçtihat Metni"
T U T U K L U
D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/507 E., 2024/598 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım etme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması, bozma
Tanık...hakkında maktule yönelik açılmış bulunan bir kamu davası ve kurulan hüküm bulunmadığından, katılanlar vekilinin anılan tanığa yönelen temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,
294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılanlar vekili ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2023 tarihli ve 2023/406 Esas, 2023/488 Karar sayılı kararı ile;
1.Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2.Sanıklar...ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.
B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2024/507 Esas, 2024/598 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik, "beraat eden sanık ... yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi" suretiyle katılanlar vekili, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar...ve ...in üzerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ile davranışın bulunduğu ve ulaştığı boyut dikkate alındığında cezadan haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında takdîri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Dosya kapsamına göre; Olay tarihinde maktul ... tarafından basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek derecede darp edilen sanık ...'ın, tabanca ile bacak bölgesine ateş edip, tek isabetle maktulü yaraladığı, büyük damar yaralanması sonucu oluşan dış kanama sebebiyle ölüme sebebiyet verdiği olayda;
a.sanık ... ile maktul arasında olay gecesi yaşanan tartışma ve kavga olayı dışında önceye dayanan öldürmeyi gerektirecek nitelikte husumetin bulunmadığı, sanığın olaydan hemen önce maktul tarafından darp edilmesine sinirlenmesi üzerine eylemi gerçekleştirdiği, maktulün hedef alınan vücut bölgesi ile yaralanması sonucu ölüm nedenine ilişkin düzenlenen otopsi raporu, atış sayısı, sanığın ateş ettiği mesafe ve maktulün öldürücü bölgelerini hedef alarak atışlarına devam etmesine engel halin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın maktule yönelik ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu, bu nedenle sanık ...'ın maktule yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 3-e maddeleri delaletiyle 87/4-2.cümlesi uyarınca kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
b.Sanık ...'ın maktulle olan kavgası sonucu darp edilmesi üzerine aracıyla maktul ve bir kısım tanıkların bulunduğu yerden ayrıldığı ve önce ablası tanık...ile onun eşi olan sanık ...'in ... Beldesi'nde bulunan ikametlerine giderek suçta kullandığı tabancayı aldığı, buradan aynı Belde'de yaşadığı maktulün ikameti yerine doğrudan amcası olan diğer sanık ...'in ikametine giderek yaşadığı olayları anlattığı, kavga ve darp olayından haberdar olan ve sanık ...'daki silahı da gören sanık ...'in, yeğeni olan ...'ın maktul tarafından darp edilmesine sinirlenerek sanık ...'ın aracına binerek olay yerine gittiği, devamında sanık ...'ın suçta kullandığı tabanca ile doğrudan maktule bir kez ateş ederek otopsi raporunda belirtilen biçimde öldürdüğü olayda; sanık ...'in diğer sanık ...'ın yanında yer almak suretiyle onu cesaretlendirerek manevi destek vermek ve mevcut olan suç işleme kastını kuvvetlendirmek suretiyle maktule yönelik eyleme 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği anlaşıldığından, sanık ...'in maktule yönelik 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 3-e maddeleri delaletiyle 87/4-2.cümle, 39... . maddeleri uyarınca haksız tahrik altında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım etmeden cezalandırılması yerine, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
c. Olay anında sanıklar ... ve ...in bir arada... Beldesi'nde bulunduklarının dosya içeriği uyarınca ve kendi ikrarları ile de sabit olduğu, sanık ...'in aşamalardaki savunmasına göre de ... Beldesi'nde ikametinin hemen yanındaki annesine ait evde olduğu, ancak sanık ...'e ait 05...95 numaralı hatta ilişkin HTS kayıtlarında suç saatine yakın zaman diliminde ve sonrasında, yakalama işlemlerinden önce 00:55:11, 01:25:48 saatlerinde sanık ... adına kayıtlı bulunduğu görülen 05...80 numaralı hat ile irtibatlı olduğu, ancak soruşturma aşamasında sanık ...'a ait sadece 05...24 numaralı hatta ilişkin HTS kayıtlarının celp edildiği, 05...80 numaralı hatta ilişkin kayıtların istenmediğinin anlaşılması karşısında; maktulün oğlu tanık...ın olayın sıcağıyla Hastanede verdiği ilk ifadesinde araçta anılan sanığı gördüğünü bildirmesi ve suçta kullanılan tabancanın sanığa ait olması ile sağ-sol el svaplarında atış artığı tespit edilmesi hususları da
dikkate alındığında, sanık ...'a ait 05...80 numaralı hatta ilişkin HTS kayıtlarının (arama-aranma-sms-baz istasyonu) celp edilerek, öncelikle olay yerinin hangi istasyondan baz aldığının tespit edilmesi, sanık ... ile ...'ın birbiriyle olan irtibatları, birlikte hareket edip etmedikleri ile ilgili haritalar üzerinden konumlarını da belirtecek şekilde işaretlemeler ve karşılaştırmalar yapılarak baz istasyonlarının örtüşüp örtüşmediği, olay saatinde sanık ...'in olay yerinde bulunup bulunmadığı ve bulunduğu bölge/lerin olay yerine uzaklığının tespit edilerek harita üzerinde konumu işaretlenmek suretiyle gösterilerek, uzman bilirkişi/ler marifetiyle kapsamlı teknik araştırma ve inceleme yapılmış bir rapor alınması, sonrasında ise delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ile sanık ... müdafinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2024/507 Esas, 2024/598 Karar sayılı kararının "suç niteliği, mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği ve eksik inceleme" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.04.2026 tarihinde karar verildi.