"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1872 E., 2021/2240 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
Sanık hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
6284 sayılı Kanun'un 20/2. maddesine göre "Bakanlık, gerekli görmesi hâlinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idarî, cezaî, hukukî her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü karşısında katılan kurum vekilinin maktul ...'a karşı eylem nedeniyle verilen hükmü yönelik kamu davasına katılma, hak ve yetkisi bulunmadığı belirlenmiştir.
Sanık hakkında maktul ...'ya karşı kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik katılan kurum vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2019/489 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktullere karşı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/1872 Esas ve 2021/2240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan kurum vekili ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanığın maktul ...'ya karşı işlediği suçun sabit olduğuna,
2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, sanığın maktullere karşı işlediği suçların sabit olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık hakkında suç tarihinde maktullere karşı kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçları işlediği sabit olmadığından beraat kararı verilmiş ise de;
a.Sanıkların yaşadıklarına dair hiçbir kamu kurumunda veri, tanık vs. bulunmaması ve ekonomik olarak sınırlı bütçe ile hayatlarını idame ettirdikleri anlaşılan maktullerin maaşlarını dahi çekmemiş oluşları,
b.Suç tarihinde en son maktullerle sanığın birlikte oluşu, bu ana ait maktul ...'nın facebook isimli sosyal medya uygulamasından canlı yayın yapıp birlikte alkol alıp eğlendikleri ana ilişkin görüntüleri yayınlaması,
c.Suç saatinden sonra maktul ...'a ait gsm hattının (... ..) takılı olduğu cep telefonuna (imei no: .... ..) 11.08.2017 günü saat 09:05:28, 09:05:33, 09:05:42, 09:06:56, 09:53:52, 09:53: 57... :27:04 saatlerinde o sırada sanıkta bulunan sim kartın takılıp çıkartılması,
d.Anılan simkartın 21.08.2017 tarihinde sanık yakalandığında üzerinden ele geçirilmesi,
e. Maktul ...'a ait aracın sanığın evinde bulunması ve sanığın beyanlarında maktul ...'ın aracı almaya geleceğini söylemediğini beyan etmesine karşın aracın anahtarının sanıkta bulunması,
f.Sanığın 22.08.2017 tarihli kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde; "...... üzerinde türkcell sim plus yazılı ..... numaralı hatta ait sim kartı verdi. Ben de bu hattı cebime koydum. Kendi telefonuma hiç takmadım. Ancak ...'a bu tarihten yaklaşık 1 ay önce sim kartı kullanması için verdim. ... bu kartı üç dört gün kadar kullandıktan sonra bana geri verdi. Bende bu simkartı sürekli cüzdanımda taşıdım. Telefonuma takıp kullanmadım. Başkasına kullanması için vermedim. Yaklaşık 3 haftadır sim kart kullanılmadı." şeklinde beyanı,
Tanık ...'in 18.08.2017 tarihli kollukta alınan ifadesinde; "...2 hafta önce ... bana içerisinde numarasını bilmediğim ancak şu an size incelemeniz için rızam ile teslim ettiğim ... marka ..... imei numaralı telefonu verdi. Ben bu telefon ile birlikte verdiği hatta 2 veya 3 gün kullandım daha sonra kendime ... .. numaralı hattı aldım. ...'nin bana ... marka telefona takılı olarak verdiği hattı geri kendisine verdi. Kendi hattımı taktım." şeklinde beyanı birlikte incelendiğinde;
Suç tarihinden önce sanığın hattı tanık ...'den geri almış oluşu,
g.Sanığın bilgi sahibi sıfatıyla verdiği beyanından sonraki beyanlarında, olay günü maktuller ve maktul ...'nın oğlu ile birlikte besihanede bulunduklarını, sonrasında maktullerin, maktul ...'nın oğlunu bırakıp geri geldiklerini, bu sırada ...'ya telefon geldiğini, telefonu ...'nın ...'a verdiğini, ...'ın "yetmedi mi" diyerek bağırarak konuştuğunu ve bulundukları adresi tarif ettiğini, gelen kişilerin bir bayan bir erkek olarak ... insignia marka araçla geldiklerini beyan etmiş ise de;
1. Maktul ...'nın HTS kayıtlarının incelenmesinde olay saati öncesinde ...'yı arayan şahsın boşandığı eşinin kardeşi tanık ... olduğu, tanık ...'in de o sırada ...'nın yanında bulunan ve kısa süreli bakması için verilen çocuğun geri getirilmesi amacıyla olduğu, sanığın belirttiği saat diliminde maktul ...'ya ait hatta ilişkin HTS kayıtlarında mevcut bir arama olmaması,
2.... insignia marka bir araç hususunda ise, olay saatine yakın ... .. plaka sayılı insignia marka aracın ... yolu üzerinden çıkış yaptığı belirlendiği, aracı kullandığı tespit edilen şahıs ile maktuller arasında herhangi bir görüşme kaydı bulunmadığının tespit edilmesi hususları birlikte değerlendildiğinde;
Sanığın aşamalarda tekrar ettiği beyanlarının maktullerin öldürülmesine dair şüphenin başka kişi ya da kişiler üzerine yoğunlaştırma girişimi niteliğinde oluşu,
hTanık ... ...'in 02.05.2018 tarihli kollukta verdiği ve mahkeme huzurunda tekrar ettiği "...... ile ısrarcı bir şekilde sorular sormaya başlayınca ... bana hitaben, ...'ın ...'yı öldüğünü, kendisinin de ...'ın kendisi de öldüreceğini düşünerek ...'ı öldürdüğünü söyledi. Ben ...'e kaç senedir arkadaşsınız neden öldürdün dediğimde ... bana hitaben,
... ile daha önceden nişanlı olduğunu ... ile ...'ın kendisinin besihanesine birlikte gelmesinden dolayı aralarında tartışma çıktığını ...'ı bu nedenden dolayı öldürdüğünü söyledi." şeklindeki beyanı ve sanık ile ... ...'in birlikte tanık...'nin ikametinde bir odada yalnız kalıp konuştuklarına dair sanık, tanıklar ... ..., Bahar ve...'nin beyanları,
ı. ... Sulh Ceza Hakimliğinin 19.04.2018 tarihli ve 2018/1786 D. İş sayılı teknik araçlarla izleme, ses ve görüntülerin kayda alınmasına dair kararına binaen yapılan görüntü kaydına alma, izleme ve dinlemede; 20.04.2018 tarihi saat 21:00'da sanık ile tanık ... ...'in bir kafede oturdukları sırada, sanığın, 20:52:24'te "...20 sene değil 30 sene cezaevine atsınlar sana gene gelmez, gene gelmez, bunu da böyle bil, bunu da böyle bil gene gelmicek gene gelmicek, giden gitti ... geri gelmicek", 20:55:49'da "...ceset olmadan ceza alamıyosun.", 21:03:41'de "sen hala onun yaşadığını sanıyorsun o yüzden...", 21:03:47'de "yaşadığını sanıyorsun o yüzden...", 21:03:58'de "o ihtimal yok onu unut...", 21:04:38'de "...ben eğer o yaşıyo olsa sana gelip o teklifi yapmam.", 21:07:35'te "... niye öldü onuda öbür tarafta bizde o tarafa vardığımızda ...'a sorarız, onu da ona sorarız, sen bilmiyon şimdi şimdi de bak, böyle bişey olsa giderdim ölüsünümü bekliyosun.", saat 21:21:06'da "tamam işte adamların ümidi olmadığı kesin diyorum, ben sana ... tarafında oldu." şeklinde beyanları birlikte değerlendirildiğinde;
Maktuller ... ve ...'nın kayıp değil bilakis ölü oldukları bilgisine sanığın sahip oluşu,
i.Yine, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 19.04.2018 tarihli ve 2018/1786 D. İş sayılı teknik araçlarla izleme, ses ve görüntülerin kayda alınmasına dair kararına binaen yapılan görüntü kaydına alma, izleme ve dinlemede; saat 21:14:52'de tanık ... ...'in "...hiçte karışık değil, o gün senin oraya geldiler, neye kızdıysanız ikinizin arasında ne yaşandıysa sen bunların ikisini de yedin oğlum, sen bunu bana aynen böyle atlamadın mı?" sorusunu üzerine saat 21:15:03'te sanığın "böyle anlattım." şeklinde ikrarı,
j.Sanığın suçtan sonraki hareketleri (sanığın ...'ya gitmediği halde çalışma arkadaşı Mustafa'ya ...'ya gittiğine dair beyanı, ...'a gitmesi ve bir hafta orada kalışı, dönüşünde başka bir kişiye ait kimlik bilgileri vererek otobüs bileti alması) birlikte değerlendirildiğinde;
Sanığın olay gecesi alkol almak üzere yanına gelen maktuller ... ve ...'yı nedeni tespit edilemeyecek şekilde öldürdüğü, bir vasıta ile cesetleri kaybettiği anlaşılmakla, sanık hakkında maktullere karşı kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A.Sanık hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemi yönünden:
Sanık hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden katılan kurum vekilinin suçtan zarar gören sıfatı, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık hakkında maktul ...'ya karşı kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik katılan kurum vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden:
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan kurum vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/1872 Esas ve 2021/2240 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.01.2026 tarihinde karar verildi.