"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/310 E., 2023/1669 K.
SUÇ : Olası kastla yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstinaf bozması üzerine, Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/172 Esas, 2022/1075 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-a, 21/2, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/310 Esas ve 2023/1669 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-a, 21/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle, eksik ceza tayinine, takdiri indirim nedenlerine,
2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına, fazla ceza tayinine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Temyiz incelenmesine esas Bölge Adliye Mahkemesi kararında iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtildiği, hükme katılana ait adli rapor ve kriminal raporun esas alındığı, ulaşılan kanaat ve suç oluşturduğu sabit görülen fiil ile bunun hukuki nitelendirilmesinin yapıldığı anlaşıldığından, tebliğnamenin gerekçesiz hüküm kurulması şeklindeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Olay yeri olan ikametin bahçesinde yapılan düğün eğlencesi sırasında alkol alan sanığın ruhsatlı tabancasını çıkartıp ateş etmesiyle birlikte katılanı boyun bölgesinden yaraladığı olayda,
Katılana ait adli raporlara göre, katılanın, boyun bölgesinde meydana gelen yaralamanın, yaşamsal tehlikeye, yüzde sabit ize, iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığı ve konuşma yeteneğinin kaybolmasına neden olduğu anlaşılmakla,
a. Katılanın konuşma yeteneğinin kaybolduğu hususu nazara alınarak sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 87/2-a maddesi ile birlikte aynı Kanun'un 87/2-c maddesinin de uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,
b. Katılandaki yaralanma nedeniyle birden fazla nitelikli halin ihlal edilmesi dikkate alındığında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek azami hadden ceza tayin edilmesi gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde temel cezanın 2 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/310 Esas ve 2023/1669 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.02.2026 tarihinde karar verildi.